Eine neue Sparring -Runde zwischen Bitcoin -Kern- und Bitcoin -Knoten über „willkürliche Daten“ und politische Standardeinstellungen ist über X abprallt, aber die Knochen des Arguments sind älter als viele erinnern. Wie der Bitcoin -Entwickler Peter Todd es am Sonntag ausdrückte:
Der 2010 -Kampf um Bitcoins Seele, der nie endete
Die historische Durchführung verläuft direkt auf Dezember 2010 zurück, als Satoshi Nakamoto Bitcoin-Version 0.3.18 versandte. Diese Veröffentlichung führte stillschweigend ein „isSpandard ()“ -Relais- und Bergbau -Richtlinie ein, um „nur bekannte Transaktionstypen einzuschließen“, einen defensiven Zug, der die Angriffsoberfläche aus exotischen Skripten reduzieren soll. Satoshis eigener Veröffentlichungsnotiz fasste die Änderung ärgerlich zusammen: „IsSpandard () Überprüfen Sie, ob nur bekannte Transaktionstypen in Blöcken enthalten sind.“
Die erste Debatte über willkürliche Daten in der Blockchain ereignete sich im Dezember 2010 und Satoshi war beteiligt
Am 8. Dezember 2010 veröffentlichte Satoshi die Bitcoin -Version 0.3.18, die eine Standard -Prüfung enthielt, nur für bekannte Transaktionstypen
– Bitmex Research (@bitmexresearch) 29. September 2025
Der Scheck entzündete das, was viele Teilnehmer als Bitcoins erster echter Governance -Streit bezeichneten. Innerhalb weniger Stunden teilen sich Forumbenutzer darüber, ob die Beschränkung nicht standardmäßiger Transaktionen legitime Experimente wie Bitdns neutraler oder einfach das junge Netzwerk schützen würde. Der vom Satoshi Nakamoto -Institut aufbewahrte Faden erfasst die Kernfehlerlinien, die im Jahr 2025 wieder aufgetaucht sind.
Auf der zulässigen Seite argumentierte der Benutzer „DA2CE7“, dass Gebühren alles rationalisieren würden: „Die Transaktionsgebühren werden in Zukunft für die Erzeugung der Kette bezahlen… wenn (andere) sorgfältig gestaltete Transaktionen einbeziehen möchten… sie müssen die entsprechende Entschädigung einbeziehen.“ Jeff Garzik schoss zurück, dass eine solche Haltung „Menschen benachteiligen wird, die Bitcoins verwenden… als Bargeld wie beabsichtigt“, weil die Verwendung von Nicht-Währungsgebühren Gebühren anbieten und Zahlungen ausdrückt.
Sie mussten dann minimale Relaisbeschränkungen drängen, argumentierte, dass die Anreize der Bergleute alle Gatekeeping von Kunden auf Kundenebene bullten würden: „Alle Bergleute haben ein Interesse daran, alle Gebührentransaktionen einzubeziehen… die Einschränkung für die Weitergabe dieser Transaktionen sollte zumindest zumindest entfernt entfernt werden.“ Garzik warnte, dass, wenn „Datenspam die TX-Gebühren auf ärgerliche Niveaus erhöhen“, Währungsbenutzer dekampieren würden-und dass das Vorhandensein von „Strafverfolgungsbehörden“ unterschiedliche, schärfere Risiken aufbringen würde.
Entscheidend ist, dass Satoshi und Gavin Andresen den Whitelist-Ansatz als pragmatische Sicherheitsverlust konvergierten, während die Tür für speziell gebaute Daten verwendet wurde. Gavin erklärte, dass weiße Vorlagen von Whitelisting-sicheren Vorlagen „das Richtige“ sei und eine Analogie zu den Fehlermodi der Websicherheit bei der Blacklisting analog.
In einer Follow-up schrieb Satoshi: „Ich stimmte Gavin über die Whitelisting zu, als ich erkannte, wie schnell neue Transaktionstypen hinzugefügt werden können“ und befürwortete einen Pfad für kleine Datenverpflichtungen: „Ich unterstütze auch einen dritten Transaktionstyp für timestamp-Hash-Größe beliebige Daten.“
Wenn sich das heutige Hin- und Her anfühlt wie Déjà Vu, ist die Wiederholung von Bitmex Research der vermisste Rosetta-Stein. Ihr Thread erfolgt die Zeitleiste der Debatte – der frühe Rückschlag der neuen Standardness -Regeln von 0.3.18; Die Beharrlichkeit, dass Bergmann -Anreize die Relay -Verfälschungen übertrumpft; Garziks Widerstand gegen „Nicht-Währungsdaten“ -Preise für Geldnutzung; und Unbehagen der Gemeinschaft darüber, was passiert, wenn unveränderliche Ledger illegale Inhalte erfüllen.
Die Forscher stellen fest, dass sie sogar einen Patch -Client veröffentlicht haben, der zu diesem Zeitpunkt Beschränkungen entfernen und die Ausfälle und Bergmann -Richtlinien immer zu einer umstrittenen, formbaren Ebene unterstrichen.
Es gibt zwei dauerhafte Imbissbuden aus dem Rekord von 2010. Erstens ist die Unterscheidung „Policy vs Protocol“ – was Bitcoin im Vergleich zur Referenzimplementierung standardmäßig ausführen kann – seit langem ein Druckventil für Innovation und ein Magnet für Kontroversen. Satoshis 0.3.18 -E -Mail macht klar, dass isSpandard () in dieser grauen Zone von Anreizen und Normen gelebt hat, nicht in Konsensregeln.
Zweitens hatte fast jedes Argument, das jetzt in Kernversus-Knoten-Gefechten eingesetzt wurde, einen Vorfahren in diesem ersten „Coming-of-Age-Kampf“: Fee-Market-Neutralität und Anwendungsschichtbläser; das Recht, den Blockraum gegenüber den sozialen Kosten für dauerhafte Daten zu bezahlen; und ob das Verschärfen von Ausfällen die Geldfunktion von Bitcoin schützt oder den Nutzen für Zeitstempel und Beweise stimmt. Das Archiv zeigt das Spektrum eindeutig, von der „Stellung der Beschränkungen entfernen“ von TheMos zu Garziks Warnung, dass verallgemeinerte Daten „die unterschiedliche Wahrscheinlichkeit haben, den Service für digitales Geld zu verschlechtern.“
Zum Zeitpunkt der Presse wurde BTC mit 113.071 USD gehandelt.
Ausgewähltes Bild mit Dall.e, Diagramm von tradingView.com erstellt
Redaktioneller Prozess Denn Bitcoinist konzentriert sich darauf, gründlich recherchierte, genaue und unvoreingenommene Inhalte zu liefern. Wir halten strenge Beschaffungsstandards ein und jede Seite wird von unserem Team von Top -Technologieexperten und erfahrenen Redakteuren fleißig geprüft. Dieser Prozess sorgt für die Integrität, Relevanz und den Wert unserer Inhalte für unsere Leser.
