Vitalik Buterin hat sich in den langjährigen Streit von Bitcoin über die „Spam“-Richtlinie und die Node-Software-Philosophie eingemischt und einen scharfen Beitrag des Bitcoin-Entwicklers Gregory Maxwell verstärkt, der die Kontroverse als einen Konflikt zwischen offener, marktorientierter Neutralität und dem, was er populistische Forderungen nach Zensur nennt, darstellt. „Greg Maxwell verteidigt ein prinzipielles Engagement für Freiheit und eine offene marktbasierte Ressourcenallokation gegen den populistischen Wunsch, das Current Hated Thing zu zensieren“, sagte Buterin schrieb auf
Buterin bezieht Stellung: Unterstützt Bitcoin Core
Der unmittelbare Auslöser war eine neue Nachricht von Maxwell – veröffentlicht „Heute um 18:40:27 Uhr“ auf Bitcointalk – als Reaktion auf den Druck auf die Bitcoin Core-Betreuer, Code zu versenden, der als Filterung oder Herabwürdigung ungünstiger Transaktionstypen wahrgenommen wird. Maxwell argumentiert, dass die Position von Bitcoin Core, „die bis zu Satoshi, AFAICT zurückreicht“, darin besteht, dass „Bitcoin ein System ist, das durch Wirtschaftlichkeit und Eigeninteresse gesichert ist.“ Seiner Aussage nach laufen Vorschläge im Zusammenhang mit Bitcoin Knots und seinen Befürwortern darauf hinaus, „Waffen zu bauen, die gegen Bitcoin eingesetzt werden können“, eine Richtung, in die Core-Mitwirkende seiner Ansicht nach nicht gehen werden.
Maxwells Beitrag ist hinsichtlich des Inhalts und des Tons des aktuellen Vorstoßes, die Aktivitäten in der Kette einzuschränken, schonungslos. „Die Knotenvision von Bitcoin scheint ein System zu sein, das durch altruistische Hoffnung und populistische Theokratie (un)gesichert ist – durch Abbruchkultur und Papierstrohverbote“, schreibt er und fügt hinzu, dass solche Kampagnen „in den sozialen Medien sehr beliebt sind und (ich erwarte) in der realen Welt ein großer Misserfolg.“
Er räumt ein, dass Core-Stammgäste eine weit verbreitete Abneigung gegen „NFT/Shitcoin-Verkehr“ haben, sagt aber, dass die Verpflichtung zur erlaubnislosen Nutzung Vorrang vor ästhetischen Vorlieben haben muss: „Cores Engagement für individuelle Freiheit, Selbstbestimmung und damit verbundene Prinzipien ist groß genug, dass sie erkennen, dass verschwenderischer oder dummer Verkehr die Kosten eines offenen Systems ist und dass spekulative kleine Verbesserungen im Zusammenhang mit „Spam“ es nicht wert sind, Eigenschaften zu riskieren, die dem gesamten Zweck von Bitcoin zugrunde liegen Existenz.“
Der Kern von Maxwells Argumentation besteht darin, dass sich das Projekt nicht „Möchtegern-Zensoren“ beugen darf, nur weil diese „laut und widerlich“ sind, rechtliche Drohungen aussprechen oder staatliche Maßnahmen einfordern. Stattdessen werden die Mitwirkenden „sie umgehen, indem sie Bitcoin genauso nutzen und verbessern, wie sie es mit den Waffen jedes anderen Angreifers tun würden.“
Er betont, dass es sich bei Bitcoin Core nicht um einen Anbieter handelt, der für Kunden optimiert, sondern um eine Gruppe, die ein Netzwerk aufbaut, das sie selbst nutzen wollen: „Die Leute, die an Bitcoin arbeiten, tun das für sich selbst – um ein System zu schaffen und zu schützen, das sie nutzen wollen. Sie stellen kein Produkt für Kunden her … Natürlich ist jeder eingeladen, an den Vorteilen seiner Arbeit teilzuhaben, wenn man möchte, was er geschaffen hat. Aber sie werden nicht gegen ihr eigenes Interesse an einem offenen System arbeiten, das durch Ökonomie gesichert und aufgrund der Popularität resistent gegen menschlichen Einfluss ist.“ Aufschrei.“
Die Aussage „Kein Produkt für Kunden“ wurde schnell zum Brennpunkt. „Jeder, der Core betreibt, ist ein Kunde. Das ist das Dümmste, was ich je gelesen habe“, wandte X-Benutzer BaconBitz ein. Buterin, der den Austausch zuvor hervorgehoben hatte, widersprach dieser Formulierung mit einer knappen ästhetischen Verteidigung: „Nein, es ist ein Absatz, der von jemandem geschrieben wurde, der versteht, dass ein gutes Protokoll ein Kunstwerk ist.“
Maxwell führt die heutige Aufregung auch auf eine breitere kulturelle Reaktion gegen die Popularität von On-Chain-Experimenten zurück. In seinem Beitrag argumentiert er, dass „Filterfundamentalismus überhaupt eine Sache“ sei, vor allem aufgrund „des populären Erfolgs von NFT/Shitcoin-Bullshit“, und gibt einen pointierten Randbemerkung über Luke Dashjrs langjähriges Eintreten für das, was Maxwell als „persönliche Transaktionsmoralpolizei“ bezeichnet.
In einer charakteristisch ätzenden Wendung weist er darauf hin, dass die Interessenvertretung in letzter Zeit nicht nur aufgrund von Stimmungsschwankungen, sondern auch aufgrund der Finanzierungsdynamik „ein wenig an Fahrt gewonnen“ habe, und behauptet, „er habe Millionen an Wohltätigkeitsinvestitionen erhalten, nachdem er ein unfreiwilliger No-Coiner geworden war, und kann nun Leute dafür bezahlen, mit ihm zusammenzuarbeiten und seine Positionen zu fördern, da dies zuvor nur wenige freiwillig getan hätten.“
Hintergrund all dessen ist die praktische Frage, was, wenn überhaupt, Bitcoin Core auf Codeebene tun sollte, um den Anstieg des Blockplatzbedarfs zu bewältigen, der durch Inschriften, NFTs oder andere Modeerscheinungen verursacht wird, die Kritiker als „Spam“ bezeichnen. Maxwells Antwort ist eindeutig: Erlaubnisloses Design und wirtschaftliche Anreize sind die Verteidigung, keine diskretionären Filter.
„Es ist nichts Neues, dass es einen beträchtlichen Teil der Bevölkerung gibt, der versteht: ‚Ich missbillige, was Sie sagen, aber ich werde Ihr Recht, es zu sagen, bis zum Tod verteidigen‘, und einen beträchtlichen (und lautstarken!) Teil, der es nicht versteht oder nicht damit einverstanden ist.“ In diesem Sinne warnt er davor, den Zensoren „auf halbem Weg“ zu begegnen, und lehnt die Idee ab, dass Drohungen mit staatlichen Maßnahmen die Protokollverantwortung steuern sollten.
Zum Zeitpunkt der Drucklegung wurde Bitcoin bei 111.567 $ gehandelt.
Ausgewähltes Bild erstellt mit DALL.E, Diagramm von TradingView.com
Redaktioneller Prozess Bei Bitcoinist liegt der Schwerpunkt auf der Bereitstellung gründlich recherchierter, genauer und unvoreingenommener Inhalte. Wir halten strenge Beschaffungsstandards ein und jede Seite wird von unserem Team aus Top-Technologieexperten und erfahrenen Redakteuren sorgfältig geprüft. Dieser Prozess stellt die Integrität, Relevanz und den Wert unserer Inhalte für unsere Leser sicher.
