Ein neues Soft-Fork-Konzept, das als „vorübergehende“ Lösung für nicht-monetäre Daten zu Bitcoin angepriesen wird, hat einen der schärfsten Entwicklerstreitigkeiten seit den Blocksize-Kriegen entfacht, wobei Kritiker den Schritt als Zensurtheater anprangerten – und, noch explosiver, als einen Versuch, Änderungen unter dem Schreckgespenst der rechtlichen Haftung zu erzwingen.
Der Vorschlag– am 24. Oktober 2025 als „Reduced Data Temporary Softfork“ an das Bitcoin Improvement Proposals (BIPs)-Repository übermittelt – zielt darauf ab, „willkürliche Daten auf Konsensebene vorübergehend einzuschränken“. Der vom Mitwirkenden „dathonohm“ verfasste Artikel zitiert ausdrücklich eine frühere Mailinglisten-Idee des langjährigen Entwicklers Luke Dashjr und stellt die Bemühungen als kurzfristige Maßnahme dar, während längerfristige Designs verfolgt werden. Die Pull-Anfrage trug die Bezeichnung „Neues BIP“, wobei die Diskussion um zwei Aktivierungspfade herum organisiert war, die als „proaktiv“ und „reaktiv“ beschrieben wurden.
Obwohl viele in der Debatte das Dokument als „BIP-444“ bezeichnen, wurde dem Entwurf im Repository keine Nummer zugewiesen und er erscheint immer noch als „bip-????.mediawiki“. Dennoch entkam die Konversation schnell den Grenzen von GitHub und der Entwickler-Mailingliste und verwandelte sich in einen regelrechten Kulturkampf auf X.
Ein „Angriff auf Bitcoin“?
Im Kern steht eine Behauptung, die aus den Inschriften-/Ordinalzahlenkämpfen von 2023–2024 bekannt ist: Bitcoin ist „ein Währungsnetzwerk“ und nicht „ein willkürliches Datenübertragungsprotokoll“. Befürworter argumentieren, dass es bei der Einschränkung beliebiger Nutzlasten um den Zweck des Protokolls und nicht um die Beurteilung des Inhalts gehe. In der Diskussion des Entwurfs betont der Autor, dass durch die Begrenzung der Daten vermieden werden könne, Bitcoin zu einem „Inhaltsmoderationssystem“ zu machen, und behauptet, dass eine freizügige Datenspeicherung eine Zentralisierung und Stigmatisierung riskiere, wenn die Kette als Ort für illegales Material bekannt werde. „Knotenbetreiber sollten nicht das Hosten willkürlicher Daten verteidigen müssen, nur um an einem Währungsnetzwerk teilzunehmen“, heißt es in einer Passage.
Der Entwurf sieht auch einen Einjahreshorizont vor, indem er die Regeln auf einer bestimmten Blockhöhe verankert. In der PR-Diskussion fragte ein Rezensent, warum das Dokument bei „987424“ blockiert wird, und wies darauf hin, dass die magische Zahl in einer FAQ erklärt werden sollte, wenn die Absicht bestehe, „dass es ein Jahr später veröffentlicht wird“, da die Höhe während der Debatte schwanken würde. Der Autor antwortete: „Siehe den Abschnitt zur Bereitstellung“ und betonte, dass die Änderung ablaufen soll.
Was die Änderung tatsächlich bewirkt, wird im Thread noch verfeinert, aber die Richtung ist klar: Offene Kanäle für große Datenblobs – explizit OP_RETURN – eindämmen und offensichtliche Verstecke im Tapscript schließen. Ein Rezensent stellte den Geltungsbereich in Frage und stellte fest, dass der Entwurf nicht auch „MAST und OP_IF“ berühren würde, wenn es nur um OP_RETURN ginge, und enthüllte, dass die Spezifikation über ältere Datenträger hinaus darauf abzielt, ausdrucksstärkere Skriptpfade einzuschränken, die zur Speicherung missbraucht werden können.
Diese Breite löste – kombiniert mit der Rhetorik des Dokuments – sofortigen Rückschlag aus. „Luke macht sehr deutlich, dass er erwartet, dass seine Soft-Fork aufgrund rechtlicher Bedrohungen angenommen wird“, sagte der Kryptograph Peter Todd.
Er auch verstärkt eine separate Angriffslinie: dass die Änderung perverserweise einen auf Zensur basierenden Vektor der doppelten Ausgaben schaffen könnte. „BIP-444 erzeugt einen ‚C-SCAM‘-Angriff, bei dem man zensierende Reorgs nutzt, um die Ausgaben zu verdoppeln“, schrieb Todd und wiederholte damit die Warnung von BitMEX Research, dass ein böswilliger Akteur illegale Inhalte in die Kette einbetten könnte, „um eine Re-Organisation herbeizuführen und mit seinem Angriff erfolgreich zu sein“, wodurch „ein wirtschaftlicher Anreiz für On-Chain-CSAM“ geschaffen wird.
Der Forschungsleiter von Galaxy, Alex Thorn, äußerte sich sogar noch unverblümter: „Dies ist ausdrücklich ein Angriff auf Bitcoin … aber es ist auch unglaublich dumm.“ Der langjährige Bitcoin-Entwickler Matt Corallo fasste die kulturelle Dissonanz mit bitterer Ironie zusammen: „Bitcoin-Entwickler: ‚Wir müssen wirklich vorsichtig sein …‘ Dieses BIP: ‚YOLO‘.“
Bitcoin-Entwickler: „Wir müssen bei der Entwicklung von Forks wirklich vorsichtig sein, um sicherzustellen, dass niemals auch nur annähernd das Risiko besteht, dass Gelder durch die Fork-Aktivierung tatsächlich beschlagnahmt werden. Das würde einen schrecklichen Präzedenzfall schaffen und die Langlebigkeit von Bitcoin gefährden.“
Dieses BIP: „YOLO“ https://t.co/52nc0BlcPR
— Matt Corallo 🟠 (@TheBlueMatt) 27. Oktober 2025
Todd behauptete auch, die Sinnlosigkeit des Ansatzes nachgewiesen zu haben. „Erledigt mit einem zehn Jahre alten Skript, das nicht einmal Segwit verwendet, geschweige denn Taproot … 100 % Standard und vollständig kompatibel mit (Luke Dashjrs) BIP-444“, schrieb er neben einer Transaktion, die angeblich den gesamten Text des vorgeschlagenen BIP enthielt.
Fertig mit einem zehn Jahre alten Skript, das nicht einmal Segwit verwendet, geschweige denn Taproot.
100 % Standard und voll kompatibel mit @LukeDashjrist BIP-444. https://t.co/Ab7t82KYrk
— Peter Todd (@peterktodd) 26. Oktober 2025
Die Episode unterstreicht eine technische Realität, die der Entwurf selbst anerkennt: Es wird „immer Möglichkeiten geben, Daten zu verbergen“, weshalb der Autor das Ziel genau darin formuliert, die Kosten zu erhöhen, offene Spuren zu beseitigen und – was entscheidend ist – zu signalisieren, dass große unverschlüsselte Dateien kein unterstützter Anwendungsfall sind, wodurch „die rechtliche Haftung für Benutzer, die Knoten betreiben, minimiert wird“.
Wenn der Vorschlag angenommen wird, hätte er unmittelbare Auswirkungen auf Protokolle, die Zeugen-/Skriptraum für nicht-monetäre Nutzlasten nutzen – darunter vor allem Inschriften im Ordinalstil –, zumindest für die Lebensdauer der temporären Abzweigung. Kritiker entgegnen, dass die Behandlung solcher Aktivitäten als „Missbrauch“ ein normativer Schachzug sei, der als Neutralität getarnt wird, und dass die Aktivierung auch nur einer vorübergehenden Abzweigung, die Gelder blockieren oder Zensurreorganisationen fördern kann, eine hart erkämpfte Norm zerstört: Abzweigungen dürfen niemals einen Präzedenzfall schaffen, in dem Gelder effektiv beschlagnahmt oder Transaktionen rückwirkend delegitimiert werden können.
Zum Zeitpunkt der Drucklegung wurde BTC bei 115.743 US-Dollar gehandelt.
Ausgewähltes Bild erstellt mit DALL.E, Diagramm von TradingView.com
Redaktioneller Prozess Bei Bitcoinist liegt der Schwerpunkt auf der Bereitstellung gründlich recherchierter, genauer und unvoreingenommener Inhalte. Wir halten strenge Beschaffungsstandards ein und jede Seite wird von unserem Team aus Top-Technologieexperten und erfahrenen Redakteuren sorgfältig geprüft. Dieser Prozess stellt die Integrität, Relevanz und den Wert unserer Inhalte für unsere Leser sicher.
