Warum schnitten Kryptowährungen im Jahr 2025 wirklich schlechter ab? Die harten Wahrheiten -yes-credit.ru

Für den größten Teil des Jahres 2025 fühlte es sich an, als ob die Krypto-Preisbewegung nicht mit dem Rest des Risikokomplexes übereinstimmte. Aktien, Gold und sogar Teile des Verteidigungs- und KI-Handels fanden anhaltende Nachfrage, während Bitcoin es wiederholt nicht schaffte, Ausbrüche aufzuhalten, und Altcoins Liquidität vernichteten.

Eine weit verbreitete X-Beitrag vom pseudonymen Makrokommentator und Kryptoanalysten „plur_daddy“ bietet eine der kohärentesten internen Diagnosen darüber, was schief gelaufen ist. In seiner Argumentation geht es nicht um einen einzelnen Schock, sondern um strukturelle Versorgung, schwindenden Glauben und eine neue Art existenzieller Risiken.

Warum Krypto im Jahr 2025 wirklich hinterherhinkte

Im Mittelpunkt stehen die Eigentumskonzentration und die lang erwartete Exit-Rampe im sechsstelligen Bereich. Er argumentiert, dass Bitcoin „nie vollständig zu niedrigeren Preisen verteilt“ wurde. Große OG-Guthaben, die sich über mehr als ein Jahrzehnt angesammelt hatten, blieben streng gehalten, und 2025 bot ihnen endlich sowohl Preis als auch Liquidität. Da Spot-ETFs, tiefe Derivatemärkte und institutionelle Gegenparteien vorhanden waren, stand „viel Liquidität zur Verfügung, um große Taschen zum mythischen Preisziel von 100.000 US-Dollar zu verlassen“, ganz im Sinne des seit langem verbreiteten Memes vom „Dumping auf die Anzüge“.

In dieser Preisregion trafen mehrere Erzählungen aufeinander: der vermeintliche Höhepunkt des Vierjahreszyklus, eine Veränderung im Image von Bitcoin „von einem Cypherpunk-Leuchtfeuer zu einem Vehikel der Wall St/Trump-Familie“ und wachsendes Unbehagen über Quantencomputing. Für Inhaber, die im Wesentlichen ihr gesamtes Nettovermögen in BTC haben, änderte diese Mischung die Rechnung.

Er bittet die Leser, sich „jemanden vorzustellen, der riesige Taschen hat, die nicht über Nacht verkauft werden können, und der 99,99 % seines Vermögens in einem einzigen Vermögenswert gebunden hat.“ Quanten werden nicht als unmittelbar bevorstehende Katastrophe dargestellt, sondern als anhaltendes Extremrisiko, dessen Zeitachse sich „beschleunigt“. Es gibt technische Lösungen, aber „sie sind alle schwierig“, und er betont „die politische Dysfunktion innerhalb der Bitcoin-Entwicklergemeinschaft“.

Sobald sich diese Sorge festsetzt, sagt er, „ist der Geistesvirus schwer abzuschütteln.“ Bei geschätzten „200–250 Milliarden US-Dollar an OG-Beständen“ sei es „völlig rational, einen bedeutenden Teil der Tasche wegzuwerfen“. In seiner Zusammenfassung: „BTC hat einen Preis erreicht, bei dem das Angebot die Nachfrage auf dem Markt übersteigt.“

Der zweite Teil der Underperformance-Geschichte ist erzählerisch. „Es gab nichts, woran man glauben konnte“, schreibt er. Das Meme des Finanznihilismus mag für manche die Realität beschreiben, „weckt aber nicht das Interesse von Einzelhandelskäufern“. Gleichzeitig verkauften die Aktienmärkte weitaus überzeugendere Träume rund um „KI, Quanten, Weltraum, Drohnen, Atomkraft und Verteidigung“.

Was die Makro-Hedge-Front betrifft, „war die Entwertungsgeschichte für BTC real, aber Gold hat sie einfach übertroffen.“ Bitcoin sah sich mit einer ungünstigen Angebotsdynamik konfrontiert, während sich Gold einer „günstigen Nachfragedynamik (Käufe durch die Zentralbank)“ erfreute, was den Anspruch von BTC als überlegene Währungsabsicherung schwächte.

Auch innerhalb der Kryptowährung selbst herrschte ein Vakuum. Ende 2023 und Anfang 2024 lieferten die ETFs und dann Trump kraftvolle, leicht verständliche Narrative. „Im Jahr 2025“, argumentiert er, „gab es auch kein Narrativ über Liquidität oder ein übergreifendes Gefühl der Hoffnung und des Optimismus darüber, was Krypto für die Welt erreichen könnte.“

Liquidität ist immer noch wichtig, aber in seiner Definition ist Krypto jetzt „die Speerspitze für die Liquiditätsbedingungen“, ein „Ablassventil für überschüssige Liquidität“. Da die Bedingungen im Jahr 2021 „zweifellos“ am lockersten und im Jahr 2024 im Vergleich zum Jahr 2025 „bedeutend lockerer“ seien, folgte die Preisbewegung einfach dieser Verschärfung.

Gleichzeitig war das Risiko-Ertrags-Verhältnis für viele Teilnehmer nicht mehr sinnvoll. Er schreibt, dass BTC „immer noch eine große Volatilität und ein hohes Risiko aufwies und wie Hilfsmittel gehandelt wurde“, und das war akzeptabel, als das Aufwärtspotenzial bei 3–5 lag. Als die Menschen „auf die Verschiebung des potenziellen Aufwärtspotenzials zu Jesus kamen“ und sich Episoden wie den „10-Milliarden-Dollar-Verkäufer im Juli“ ansahen, begannen sie sich zu fragen, ob Billionen-Dollar-Bewertungen und 500.000 bis 1 Million US-Dollar BTC wirklich „den Geruchstest bestanden“ hatten.

Die Binnenmarktstruktur tat ihr Übriges. In einem „Liquiditätsdefizit“ wurde das Spiel immer mehr zum „PvP“, wobei sich das Kapital auf Scharfschützen konzentrierte, die dann „das Geld in andere Anlageklassen umwandelten und dabei halfen, sie anzutreiben“. Die schwere Altcoin-Schwäche „wurde letztendlich auch zu einer Belastung für BTC“, weil sie die Menschen dazu drängte, „vollständig aus dem Krypto-Ökosystem auszusteigen, anstatt Gewinne in BTC mitzunehmen“.

Mit Blick auf die Zukunft ist sein Basisszenario in Bezug auf die Narrative eher pessimistisch und in Bezug auf den Zeitplan eher konstruktiv. Bitcoin braucht „höchstwahrscheinlich“ eine „Periode der Wiederakkumulation“. OG-Verkäufe und Quantenbewusstsein werden weiterhin Überhänge bleiben, während „Gold und Silber sauberere und einfachere Wetten auf Abwertung sind.“ Die Liquidität „könnte sich erheblich verbessern, wenn Trump erfolgreich die Fed übernimmt“, aber das sei „ein komplexer Prozess und in einem halben Jahr.“

Ende 2025 sei die schlechte Leistung von Kryptowährungen seiner Aussage nach kein Fehler, sondern die logische Folge davon, wem die Münzen gehören, wovor sie Angst haben und woran der Rest der Welt stattdessen glaubt.

Zum Zeitpunkt der Drucklegung belief sich die gesamte Krypto-Marktkapitalisierung auf 2,91 Billionen US-Dollar.

Ausgewähltes Bild erstellt mit DALL.E, Diagramm von TradingView.com

Redaktioneller Prozess Bei Bitcoinist liegt der Schwerpunkt auf der Bereitstellung gründlich recherchierter, genauer und unvoreingenommener Inhalte. Wir halten strenge Beschaffungsstandards ein und jede Seite wird von unserem Team aus Top-Technologieexperten und erfahrenen Redakteuren sorgfältig geprüft. Dieser Prozess stellt die Integrität, Relevanz und den Wert unserer Inhalte für unsere Leser sicher.