Die seit langem bestehende Frage, ob eine andere Kryptowährung wirklich mit dem mithalten kann, was Bitcoin darstellt, ist wieder aufgetaucht Ripples Chief Technology Officer David Schwartz ist vorgetreten, um seine Meinung zu äußern.
Seine Kommentare basierten auf dem Argument, dass die Eigenschaften von Bitcoin einfach durch die Neuerstellung seines Codes kopiert werden könnten. Dies wiederum basierte auf Kommentaren zu einer Debatte zwischen Binance-Gründer Changpeng Zhao und Bitcoin-Kritiker Peter Schiff.
In der Zhao-Schiff-Debatte über den Wert von Bitcoin
Während ihrer Diskussion auf der Binance Blockchain Weekerklärte Schiff, dass ein durch Gold gedeckter Token auf einem physischen Nutzen beruht, da der Token lediglich das Eigentum an einem knappen Gut darstellt, das von Industrien auf der ganzen Welt verwendet wird. Er verglich dies mit Bitcoin, dessen Wert seiner Meinung nach aus dem Glauben resultiert und hat keinen praktischen Nutzen.
Zhao konterte, indem er darauf hinwies, dass selbst physisches Gold ohne zusätzliche Prozesse schwer zu teilen oder zu verifizieren sei, und wies darauf hin, dass er einmal einen Goldbarren geschenkt bekommen habe, diesen aber ohne spezielle Werkzeuge nicht zerbrechen oder seine Reinheit bestätigen könne. Er verglich dies direkt mit Bitcoin, das über die Blockchain sofort übertragen und verifiziert werden kann.
Schiff antwortete erneut, indem er darauf beharrte, dass Bitcoin für ihn wertlos bleibe, weil man damit nichts anfangen könne, während Gold eine intrinsische industrielle Nachfrage mit sich bringe. Zhao widersprach, indem er betonte, dass der Nutzen von Bitcoin an sein transparentes Netzwerk, seine feste Versorgung und seinen überprüfbaren Besitz gebunden sei. Er argumentierte, dass Bitcoin im Gegensatz zu Gold, dessen globale Gesamtreserven ungewiss seien, vollkommene Klarheit über Angebot und Bewegung biete.
Die Debatte eskalierte schließlich zu einem breiteren Streit über den Wert, wobei Schiff darauf bestand, dass Bitcoin nur spekulativen Wert habe, während Zhao behauptete, dass sein Netzwerk und seine Transparenz als Grundlage für seine Marktkapitalisierung von Billionen Dollar dienten.
„Wir sind uns einig, anderer Meinung zu sein“ sagte Zhao.
Kommentar wirft die Frage auf: Kann Bitcoin repliziert werden?
Im Anschluss an die Debatte bemerkte ein Zuschauer, dass die Einzigartigkeit von Bitcoin überbewertet sei, weil jemand sie einfach nachbilden könne. Der Kommentar notiert„Wie lange würde es dauern, Bitcoin zu replizieren? Erstellen Sie ein neues, genau das Gleiche. Wie viel würde es kosten?“
Es war diese Behauptung, die auf Schiffs Argument beruhte, dass es Bitcoin an intrinsischen Eigenschaften mangele, die dazu führte, dass David Schwartz ins Gespräch kam.
Schwartz antwortete mit einer rhetorischen Frage, die die Idee völlig durchkreuzt. Er fragte, wie der neue Bitcoin neu und genau derselbe wie der Original sein könne. Er fuhr fort: „Und wie würde sich die Existenz von Bitcoin-Repliken auf Bitcoin auswirken?“
Sein Standpunkt spiegelte Zhaos Argument zur Überprüfbarkeit wider. Eine Replik kann den Code von Bitcoin kopieren, aber nicht das Netzwerk aus Benutzern, Minern, Institutionen und Echtzeitvalidierungen, die Bitcoin seine Identität verleihen.
Die Existenz einer anderen Kette verwässert die Legitimität von Bitcoin nicht mehr, als gefälschtes Gold den Wert von echtem Gold verringert, wenn eine ordnungsgemäße Überprüfung vorliegt. Es geht auch auf den Kommentar von Changpeng Zhao zurück, dass Bitcoin im Gegensatz zu Gold auf vielfältige Weise leicht verifiziert werden könne.
Ausgewähltes Bild von Unsplash, Diagramm von TradingView
Redaktioneller Prozess Bei Bitcoinist liegt der Schwerpunkt auf der Bereitstellung gründlich recherchierter, genauer und unvoreingenommener Inhalte. Wir halten strenge Beschaffungsstandards ein und jede Seite wird von unserem Team aus Top-Technologieexperten und erfahrenen Redakteuren sorgfältig geprüft. Dieser Prozess stellt die Integrität, Relevanz und den Wert unserer Inhalte für unsere Leser sicher.
