Es ist unwahrscheinlich, dass 2026 das nächste Pleitejahr für Kryptowährungen wird: Bitwise CIO -yes-credit.ru

Matt Hougan, CIO von Bitwise, sagt, der Kryptomarkt sei auf dem falschen mentalen Modell verankert. In seiner Rede im Empire-Podcast, der am 5. Dezember aufgezeichnet und am 8. Dezember veröffentlicht wurde, argumentierte er, dass der traditionelle „vierjährige Bitcoin-Zyklus“ seine Erklärungskraft verloren habe – und dass 2026, von dem viele erwarten, dass es ein brutales Abwärtsjahr nach der Halbierung werde, viel eher ein „Aufwärtsjahr“ werde, das von institutionellen Zuflüssen und regulatorischem Rückenwind angetrieben werde.

„2026 wird kein schlechtes Jahr, Jason“, sagte Hougan zu Moderator Jason Yanowitz. „Ich denke, 2026 wird ein gutes Jahr (…) Ich verstehe einfach nicht den logischen Grund, warum sich (der Vierjahreszyklus) noch einmal wiederholen würde. Es ist nicht so, als wäre es in eine mechanische Uhr eingebaut. Es wurde von bestimmten Faktoren angetrieben und diese Faktoren existieren nicht mehr, also wird es nicht weiter passieren.“

Er räumte ein, dass die jüngsten Preisbewegungen die Anleger verunsichert haben, da Bitcoin einen „Avantgarde-Pump“ zurückgab und am Wochenende ausverkaufte, ohne dass es offensichtliche Neuigkeiten gab. Aber er beschrieb dies als Positionierung und Mikrostruktur, nicht als den Beginn einer strukturellen Auflösung.

„Die Leute im Kryptobereich haben in den letzten zwei Monaten gelernt, am Wochenende nervös zu sein“, sagte er und verwies auf die geringe Liquidität am Wochenende und die makroökonomischen Schlagzeilen am Freitag. Er wies darauf hin, dass die Stimmung gedrückt sei, obwohl „der Markt im Jahresverlauf stagniert“, und fügte hinzu: „Wir sind besorgt über einen Markt, der im Jahresverlauf stagniert.“

Warum der 4-Jahres-Kryptozyklus tot ist

Hougan hat die vier Haupterklärungen, die traditionell zur Rechtfertigung des Bitcoin-Zyklus verwendet werden, aufgeschlüsselt und argumentiert, dass jede jetzt wesentlich schwächer sei.

Zunächst geht es um die Halbierung selbst. „Der Halbierungszyklus ist einfach nicht so wichtig“, sagte er. „Es ist halb so wichtig wie vor vier Jahren (…), ein Bruchteil, wissen Sie, ein Viertel so wichtig wie vor acht Jahren, ein Sechzehntel usw. Es wird einfach nicht so viel Angebot entfernt.“ Da die Emission einen kleineren Teil des Gesamtangebots ausmacht und die Ströme von ETFs und Derivaten zunehmen, hat der mechanische Angebotsschock weniger Gewicht.

Zweitens ist der Zinszyklus. Frühere „Abschwungjahre“ wie 2018 und 2022 fielen mit aggressiven Zinserhöhungen zusammen. „Die Zinsen sinken“, sagte er. „Diese These ist also einfach völlig entkräftet, oder? Es ist völlig anders.“

Drittens gibt es das „Blow-up“-Muster – Mt. Gox, ICOs, FTX – das in der Vergangenheit euphorische Phasen begrenzte. Hougan räumte ein, dass Bilanzstress in Teilen des Marktes „das stärkste Argument für eine Wiederholung des Vierjahreszyklus“ sei, er rechnet jedoch nicht mit Zwangsliquidationen im Ausmaß früherer Zusammenbrüche. Seiner Ansicht nach neigen potenzielle Problemunternehmen eher dazu, „in Zukunft einfach nicht mehr so ​​viel zu kaufen“, als dass sie zu Zwangsverkäufern werden.

Viertens ist die einfache Zufälligkeit: Drei ähnliche Zyklen ergeben kein Naturgesetz. „Diese vier sind alle viel schwächer als in der Vergangenheit“, fasste er zusammen.

Warum 2026 besser sein wird als 2025

Demgegenüber stellt Hougan einen seiner Meinung nach einmaligen Wandel in der Regulierung und im institutionellen Verhalten dar. „Es gibt einen regulatorischen Wandel, der nur einmal in einer Generation passiert, von starkem regulatorischem Gegenwind zu starkem regulatorischem Rückenwind“, sagte er, und „was noch wichtiger ist, es gibt dieses institutionelle Adoptionsnarrativ, das alles überwältigen wird.“

In den letzten sechs Monaten, so stellte er fest, hätten große US-Wirtschaftsbanken „grünes Krypto-Engagement“ erhalten. Er hob die Bank of America hervor: „Sie verfügen über ein Vermögen von 3,5 Billionen US-Dollar. Ein Prozent entspricht 35 Milliarden US-Dollar. Vier Prozent entsprechen 140 Milliarden US-Dollar. Das ist mehr als die gesamten bisherigen Zuflüsse in Bitcoin-ETFs.“ Er betonte, es handele sich nicht nur um eine einzige Bank: „Es gibt vier Wirehouses. Sie sind im Grunde alle derzeit (…) die größten Beratungsgruppen, die alle viele Billionen Dollar verwalten.“

Der Haken ist das Timing. Institutionelle Zuweisungen erfolgen langsam und prozessgesteuert. „Ich glaube, der durchschnittliche Bitwise-Kunde investiert nach acht Treffen mit uns“, sagte er, und einige davon finden vierteljährlich statt. Diese Verzögerung von „acht Sitzungen“ bedeutet, dass die ETF-Ära noch in den Kinderschuhen steckt; Die volle Wirkung der Inbetriebnahme von Plattformen wird sich wahrscheinlich erst im Jahr 2026 bemerkbar machen als in einem einzigen explosiven Quartal.

Hougan betonte außerdem, dass Berater die Kundenbindung und nicht die absolute Leistung optimieren. „Das Einzige, was ein Finanzberater nicht tun möchte, ist ein Treffen mit seinem Kunden, bei dem etwas um 50 % im Minus ist und der Kunde ihn entlässt“, sagte er. Deshalb sind geringere Volatilität, sauberere Regulierung und Mainstream-Narrative wie „Bitcoin als digitales Gold“ und „Stablecoins und Tokenisierung als neue Finanzschienen“ so wichtig.

In Bezug auf die Angebotsdynamik wies er auf zwei wiederkehrende Befürchtungen zurück: „OG-Wale-Dumping“ und MicroStrategy als Zwangsverkäufer. Er argumentierte, dass es sich bei einem Großteil des scheinbaren „Verkaufs“ durch langfristige Inhaber tatsächlich um Aufwärtspotenzial handelt, das über gedeckte Calls verkauft wird. Wale kommen zu Bitwise und ähnlichen Firmen, sagte er und sagte: „Ich habe hundert Millionen Bitcoin (…), können Sie dagegen gedeckte Anrufe schreiben?“ Dadurch wird „effektiv neues Angebot auf den Markt gebracht“, ohne dass sich Münzen in der Kette bewegen.

Zu MicroStrategy äußerte er sich kategorisch: „Aus Datensicht ist es einfach völlig falsch, dass das Unternehmen gezwungen sein wird, seine Bitcoin zu verkaufen.“ Das Unternehmen verfügt über beträchtliche liquide Mittel zur Bedienung von Zinsen, hat bis 2027 keine Kapitalzahlung und überschaubare Laufzeiten im Vergleich zu seinen Bitcoin-Beständen. Er stimmte Jeff Dormans Darstellung zu, dass MicroStrategy kein großer Grenzkäufer mehr, aber auch „kein Zwangsverkäufer“ sei.

Zu viel Pessimismus auf der Zeitachse.

Mitgebracht @Matt_Hougan um uns zu sagen, warum 2026 VIEL besser sein wird als 2025.

Hier gibt es jede Menge guter Informationen zu Institutionen, Finanzberatern, Zyklen und mehr.

Genießen Sie den Optimismus!pic.twitter.com/WZJb55yENF

– Yano 🟪 (@JasonYanowitz) 8. Dezember 2025

Mit Blick auf die Zukunft geht Hougan davon aus, dass die Anleger die aktuelle Periode letztendlich nicht als gescheiterten Bullenzyklus, sondern als Verhaltensübergang auf einer Schlüsselebene umdeuten werden. „Vielleicht blicken wir irgendwann auf das Jahr 2025 zurück und sagen: ‚Hm, weißt du was? 100.000 Dollar waren wie eine große Verhaltensklippe, die wir überwinden mussten. Es hat etwa ein Jahr gedauert‘“, sagte er.

Speziell für 2026 ist seine Botschaft klar: Das alte Vier-Jahres-Muster „wird nicht weiter bestehen“, und die Kombination aus regulatorischer Klarheit und institutionellen Zuflüssen schafft, wie er es nennt, eher einen „außerordentlich starken“ Hintergrund als einen programmierten Abschwung.

Zum Zeitpunkt der Drucklegung belief sich die gesamte Krypto-Marktkapitalisierung auf 3,06 Billionen US-Dollar.

Ausgewähltes Bild von YouTube, Diagramm von TradingView.com

Redaktioneller Prozess Bei Bitcoinist liegt der Schwerpunkt auf der Bereitstellung gründlich recherchierter, genauer und unvoreingenommener Inhalte. Wir halten strenge Beschaffungsstandards ein und jede Seite wird von unserem Team aus Top-Technologieexperten und erfahrenen Redakteuren sorgfältig geprüft. Dieser Prozess stellt die Integrität, Relevanz und den Wert unserer Inhalte für unsere Leser sicher.