{"id":3460,"date":"2025-10-29T02:15:35","date_gmt":"2025-10-29T02:15:35","guid":{"rendered":"https:\/\/yes-credit.ru\/?p=3460"},"modified":"2025-10-29T02:15:35","modified_gmt":"2025-10-29T02:15:35","slug":"konflikt-bricht-uber-21-millionen-coin-integritat-aus-yes-credit-ru","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/yes-credit.ru\/index.php\/2025\/10\/29\/konflikt-bricht-uber-21-millionen-coin-integritat-aus-yes-credit-ru\/","title":{"rendered":"Konflikt bricht \u00fcber 21 Millionen Coin-Integrit\u00e4t aus\n -yes-credit.ru"},"content":{"rendered":"
\"Konflikt<\/div>


\n<\/p>\n

\n
\n
Vertrauensw\u00fcrdiger Leitartikel<\/u> Inhalte, \u00fcberpr\u00fcft von f\u00fchrenden Branchenexperten und erfahrenen Redakteuren. Offenlegung von Anzeigen<\/a><\/div>\n<\/p><\/div>\n

Ein Austausch \u00fcber Der Streit drehte sich um eine bekannte Bruchlinie im Design von Privacy-Coins: Zero-Knowledge-Protokolle k\u00f6nnen individuelle Salden und Str\u00f6me verschleiern, m\u00fcssen aber dennoch eine harte W\u00e4hrungsbasis wahren.<\/p>\n

Polygon-CTO greift Zcash an<\/h2>\n

Gupta begann mit einer n\u00fcchternen Formulierung: \u201eNiemand wei\u00df, wie viele Zcash-Token tats\u00e4chlich existieren. Gesch\u00fctzte Verm\u00f6genswerte wie Zcash sind schwer zu pr\u00fcfen. Im M\u00e4rz 2019 wurde ein Infinite-Mint-Bug in den von Zcash gesch\u00fctzten Verm\u00f6genswerten entdeckt. Er wurde im Oktober 2019 behoben, aber es gibt keine garantierte M\u00f6glichkeit, festzustellen, ob der Fehler jemals ausgenutzt wurde.\u201c<\/p>\n

\n

Niemand wei\u00df, wie viele Zcash-Tokens tats\u00e4chlich existieren.<\/p>\n

Gesch\u00fctzte Verm\u00f6genswerte wie Zcash sind schwer zu pr\u00fcfen.<\/p>\n

Im M\u00e4rz 2019 wurde ein Infinite-Mint-Bug in durch Zcash gesch\u00fctzten Verm\u00f6genswerten entdeckt. Der Fehler wurde im Oktober 2019 behoben, es gibt jedoch keine Garantie daf\u00fcr, ob der Fehler jemals ausgenutzt wurde.<\/p>\n

\u2013 Mudit Gupta (@Mudit__Gupta) 26. Oktober 2025<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n

Sp\u00e4ter milderte er die unmittelbare Risikobewertung ab: \u201eBasierend auf der Heuristik ist es unwahrscheinlich, dass der Fehler ausgenutzt wurde, also kein Grund zur Panik\u201c \u2013 und betonte gleichzeitig, was er als dauerhafte Risikokategorie bezeichnete: \u201eIch hebe nur einen Angriffsvektor mit Zcash und \u00e4hnlichen Datenschutzpools hervor \u2026 Ich behaupte nicht, dass ein Fehler ausgenutzt wurde, sondern erw\u00e4hne nur die M\u00f6glichkeit und das Risiko.\u201c<\/p>\n

Wilcox wehrte sich, bezeichnete den ersten Beitrag als \u201enicht korrekt\u201c und wies Gupta auf \u201e\u00f6ffentlich \u00fcberpr\u00fcfbare On-Chain-Pr\u00fcfungen\u201c hin, die die Geldbasis verfolgen. \u201eSie zeigen die Integrit\u00e4t der Zcash-Geldbasis. Eine einfache spieltheoretische Analyse zeigt au\u00dferdem, dass es keine F\u00e4lschungen gibt\u201c, schrieb er und verwies auf Community-Dashboards und Dokumentation.<\/p>\n

Im Anschluss fasste Wilcox die ZEC-Position mit einem Gedankenexperiment \u00fcber den alten Sprout-Pool zusammen: \u201eAngenommen, jemand hat vor dem 28. Oktober 2018 ZEC im Sprout-Pool gef\u00e4lscht. Dann gibt es einen \u201aWettlauf zu den Ausg\u00e4ngen\u2018 zwischen dem F\u00e4lscher und seinen Opfern. Wer zuerst seine ZEC aus dem Sprout-Pool entfernt, darf das gesamte Geld behalten. Fazit: Es gab keine F\u00e4lschung.\u201c Er f\u00fcgte hinzu: \u201eSelbst wenn es F\u00e4lschungen g\u00e4be \u2026 g\u00e4be es immer noch nur 16.355.911 ZEC und immer noch nur 21 Millionen \u00fcberhaupt. Danke, Drehkreuze!\u201c<\/p>\n

Auf das Wesentliche reduziert, geht es bei der technischen Meinungsverschiedenheit weniger um die beabsichtigte Geldpolitik von Zcash als vielmehr um die Grenzfallgarantien, wenn Datenschutz auf \u00dcberpr\u00fcfbarkeit trifft. Die ver\u00f6ffentlichten Wirtschaftsdaten von Zcash spiegeln die von Bitcoin wider: eine feste Obergrenze von 21 Millionen und ein Ausgabeplan im Halbierungsstil. Diese Obergrenze ist in offiziellen Materialien eindeutig.<\/p>\n

Die Hintergrundgeschichte<\/h2>\n

Die Kontroverse geht auf die F\u00e4lschungsl\u00fccke zur\u00fcck, die ZECs ersten abgeschirmten Pool, Sprout, bef\u00e4llt. Nach Angaben der Electric Coin Company (ECC) und der Zcash Foundation wurde der Fehler 2018 privat entdeckt und am 5. Februar 2019 \u00f6ffentlich bekannt gegeben; Entscheidend ist, dass das Sapling-Upgrade, das am 28. Oktober 2018 aktiviert wurde, die anf\u00e4llige Konstruktion entfernte und Zcash eine \u201eDrehkreuz\u201c-Buchhaltung einf\u00fchrte, um Ausg\u00e4nge aus gesch\u00fctzten Pools auf h\u00f6chstens den nachweislich eingegebenen Betrag zu beschr\u00e4nken.<\/p>\n

Die ECC berichtete bei der Offenlegung, dass sie \u201ekeine Beweise daf\u00fcr gesehen habe, dass F\u00e4lschungen stattgefunden h\u00e4tten\u201c, eine Haltung, die sie bekr\u00e4ftigte, und sie beschrieb die Durchsetzung von Drehkreuzen als Verteidigung, um die Geldbasis auch bei hypothetischen F\u00e4lschungen zu sch\u00fctzen.<\/p>\n

Dies ist der Kern von Wilcox\u2018 Argumentation. Da ZEC nur \u00fcber Transfers, die Werte an der Grenze offenlegen, in einen abgeschirmten Pool eintreten oder ihn verlassen kann, kann die Kette einen erwarteten Poolsaldo berechnen. Wenn mehr Wert versucht, herauszukommen, als jemals eingetreten ist, wird die Diskrepanz am Drehkreuz sichtbar.<\/p>\n

Die Intuition \u201eWettlauf zu den Ausg\u00e4ngen\u201c \u2013 obwohl informell \u2013 f\u00e4ngt die Idee ein, dass jeder Angreifer, der gef\u00e4lschte ZEC in Sprout gepr\u00e4gt hat, mit legitimen Inhabern konkurrieren w\u00fcrde, um sich zur\u00fcckzuziehen, bevor die Drehkreuzbeschr\u00e4nkung greift; Ohne einen unerkl\u00e4rlichen Abfluss auf Null oder einen negativen Abgleich stimmt die langlebige F\u00e4lschung nicht mit den beobachteten Pool-Gesamtwerten \u00fcberein. In der Dokumentation von Zcash werden diese Wertpool-Drehkreuze und ihre Rolle bei der \u00dcberwachung der Poolintegrit\u00e4t beschrieben, und in Community-Diskussionen seit Jahren werden sie als kanonische Schadensbegrenzung behandelt.<\/p>\n

In Guptas Gegenerwiderung geht es um epistemische Gewissheit, nicht um politische Absichten. \u201eVielleicht h\u00e4tte ich klarer sein sollen\u201c, schrieb er. \u201eAufgrund (der) M\u00f6glichkeit von Fehlern gibt es keine Garantie daf\u00fcr, dass in den abgeschirmten Pools die gleiche Menge an Zcash zirkuliert wie in den transparenten Zcash, der hineingegangen ist. Daher kann man sich \u00fcber den tats\u00e4chlichen Gesamtvorrat nicht 100 % sicher sein \u2026 (obwohl) die Wahrscheinlichkeit, dass ein Fehler wie dieser ausgenutzt wird, im Wesentlichen 0 ist.\u201c<\/p>\n

Zum Zeitpunkt der Drucklegung wurde ZEC bei 325 US-Dollar gehandelt.<\/p>\n

\"Zcash-Preis\"<\/span>
ZEC schwebt unter dem Hoch von 2021, 1-Wochen-Chart | Quelle: ZECUSDT auf TradingView.com<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

Ausgew\u00e4hltes Bild erstellt mit DALL.E, Diagramm von TradingView.com<\/p>\n

\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/p>\n

Redaktioneller Prozess<\/strong> Bei Bitcoinist liegt der Schwerpunkt auf der Bereitstellung gr\u00fcndlich recherchierter, genauer und unvoreingenommener Inhalte. Wir halten strenge Beschaffungsstandards ein und jede Seite wird von unserem Team aus Top-Technologieexperten und erfahrenen Redakteuren sorgf\u00e4ltig gepr\u00fcft. Dieser Prozess stellt die Integrit\u00e4t, Relevanz und den Wert unserer Inhalte f\u00fcr unsere Leser sicher.<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n